De Belgische fiscus kreeg daarvoor van de Finse belastingdienst informatie doorgespeeld over Belgen die op een Finse beurs voor.
Table of contents
- Populaire gratis apps - Microsoft Store
- Fiscus jaagt op bitcoin-beleggers
- Top navigation
- Cryptocurrency, ook crypto-taxatie?
Inzien dat u het slachtoffer bent geworden van beleggingsfraude, is doorgaans niet evident. Soms slagen de oplichters er maandenlang in de illusie in stand te houden dat dat het om een legitieme en erg rendabele belegging gaat, en hun slachtoffers er op die manier van te overtuigen nieuwe bedragen te beleggen.
Hun websites zien er zeer professioneel uit: u beschikt over een persoonlijke ruimte waar u de waarde van uw belegging kan zien stijgen of dalen aan de hand van mooi gepresenteerde tabellen en grafieken. Door uw zogezegde 'winst' uit te keren — op verzoek dan wel automatisch — proberen zij u ervan te overtuigen dat het hun ernst is. Laat u echter niet in de luren leggen: zij willen u enkel zover krijgen dat u nog grotere bedragen gaat beleggen.
Populaire gratis apps - Microsoft Store
Als u later dan om de terugbetaling van uw geld vraagt, krijgt u wellicht niemand meer aan de lijn. Doorgaans is dat niet meer dan een excuus om u nog een laatste keer geld te laten storten: zodra u die 'kosten' heeft betaald, gaan de oplichters er met uw geld vandoor en verbreken zij alle contact. Opdat u niet de dupe zou worden van dergelijke oplichtingspraktijken, vraag de FSMA u de grootst mogelijke omzichtigheid aan de dag te leggen en raadt zij u aan waakzaam te blijven voor alle aanwijzingen van beleggingsfraude.
Zij formuleert ook enkele aanbevelingen:. De FSMA heeft een lijst opgesteld van de platformen voor handel in cryptomunten in verband waarmee zij aanwijzingen van fraude heeft vastgesteld. Opgelet echter: die lijst is uitsluitend gebaseerd op de vaststellingen van de FSMA, inzonderheid naar aanleiding van meldingen door consumenten. Zij vermeldt dus niet alle actoren die mogelijk op onregelmatige wijze actief zijn in die sector.
Aarzel daarom niet om de FSMA, bij de minste twijfel, rechtstreeks te contacteren via het contactformulier voor consumenten op haar website. Als u het slachtoffer van dergelijke oplichtingspraktijken bent of vermoedt te zijn geworden, dien dan meteen een klacht in bij de lokale politiediensten of de bevoegde gerechtelijke autoriteiten.
De FSMA onderstreept hoe belangrijk het is om zo snel mogelijk een klacht in te dienen en die klacht grondig te documenteren betrokken vennootschap, bankrekeningen waarop u geld heeft gestort, …. That said, buying and selling Bitcoin is rather like acting as a bureau de change. These are not caught by the PSD. This is because the firm does not help the user to pay third parties such as merchants but just sells him the Bitcoins. Moving on, the creation of Bitcoins and sale to users potentially amounts to issuing payment instruments. Therefore the question is whether Bitcoins are payment instruments.
This means something used in order to initiate an instruction requesting the execution of a payment transaction. A payment transaction means placing, transferring or withdrawing funds.
Fiscus jaagt op bitcoin-beleggers
The key definition is funds. This means banknotes and coins, scriptural money, and electronic money. This means that the question is whether Bitcoins are money. It is not yet clear what money means in the context of this particular piece of legislation. Our favoured approach at the moment is that one asks whether the value functions like money, whether or not it is money in the more traditional sense.
It could mean any medium which, by practise, freely passes through the community in final discharge of debts and full payment for goods and services, being accepted equally without reference to the character or credit of the person who offers it and who in turn can tender it to others in discharge of debts or payment for goods or services, even though it may not be legal tender.
- Steile opmars.
- cara mendapatkan btc dari android?
- btc to usd price live.
- Bitcoins zijn ‘vermogensbestanddelen’ volgens Belastingdienst;
- Speculeren met bitcoins? Zet dan al maar 33 procent opzij voor de fiscus.
- what happens if you dont pay taxes on bitcoin.
So Bitcoins could become money for the purpose of the PSD Regulations if and when they become widely used. If this is the case then you need to be aware that the EU takes the lead on interpreting the PSD and it may come up with a different approach. For example it could say that in effect each person using Bitcoins to buy something issues the coin because any transfer of a coin creates a new need to get it incorporated into blocks and accepted by the system.
That would mean that those who make a business of buying and selling Bitcoins would be issuing a payment instrument. There might also be an argument that anyone creating a new block issues value for the same reason even if no coins are generated. For the need for authorisation you would also need to be undertaking the activity by way of business. For guidance on this please refer to questions 1 and 4 in PERG If it is not FSMA-authorised, it might still be within scope of the Money Laundering Regulations and again, the firm should seek legal advice on this. I suggest that you read this information, and, taking into consideration any exclusions that may apply, you should be able to determine whether or not your proposals would require authorisation.
Please be aware that while the FSA can provide general guidance, we cannot tell you whether the proposals would or would not need to be authorised. Where you are involved in speculative contracts in relation to Bitcoins, we need to consider whether the rights in the Bitcoins will amount to one or more of the investments specified in PERG 2. In particular, the investments in PERG 2. Any person wishing to carry on one or more regulated activities must apply to the FSA for authorisation unless they can abide by the terms of an exclusion.
The application pack is available on our website www. Nogmaals, deze uitspraak is niet bepaald sluitend zoals je zelf al aangeeft, ik denk dat er een rechtszaak aan te pas moeten komen voordat Bitcoin binnen het recht en de BD een plekje krijgt. Volgens mij is de tastbaarheid hierin wel een key issue, omdat:.
- Support Centre.
- Belgen verloren vorig jaar zeker 3 miljoen euro aan cryptomunten.
- Bitcoins zijn ‘vermogensbestanddelen’ volgens Belastingdienst | Mark A. Jansen?
- vegetarijanska restavracija ljubljana btc.
- Fraude met cryptomunten: laat u niet oplichten!.
- what to know about bitcoin futures.
Maar, ik ben geen expert op het gebied van ict rechten. Verder is Bitcoin ook geen rechtsvorm, Bitcoin is dus geen bedrijf wat ter verantwoording kan worden geroepen door een rechtbank.
Top navigation
Daarnaast is er ook geen sprake van een contract, noch tussen een gebruiker en Bitcoin, noch tussen gebruikers van Bitcoin onderling. En als dat het geval is waarom zou dat dan anders zijn met betrekking tot de Bitcoin. Daardoor is de handel in digitale munten overigens ook vrijgesteld van btw. Hier aan de orde is de vraag of meerwaarden of winsten op cryptomunten al dan niet belastbaar zijn. En het antwoord luidt dat de winsten op cryptomunten op dezelfde wijze belastbaar zijn als andere beleggingen die door natuurlijke personen worden verricht.
Cryptocurrency, ook crypto-taxatie?
Cryptomunten moeten beschouwd worden als portefeuillewaarden waarin belegd kan worden. Of zoals Henri de Page, wellicht de meest gezaghebbende auteur onzes lands, "daden van een goede huisvader" definieerde als Tout acte quelconque, fut-il de disposition, qui a pour but de faire fructifier et augmenter son patrimoine. Als er dus belegd wordt in cryptomunten zoals dat ook in andere munten had kunnen gebeuren zal er zich dus geen probleem stellen.
Het feit dat beleggingen voorzienbaar of geheel onvoorzien hoge toppen scheert doet niet af aan het karakter van normaal beheer. Om buiten de grenzen van dat normaal beheer te treden moeten er toch al straffe zaken aan de hand zijn. Indicaties hiervan kunnen zijn het beleggen met geleende gelden of het gebruik van professionele of semi-professionele middelen.
Zulk geval werd recent aan de rulingcommissie voorgelegd. De casus betrof een student, die binnen het kader van zijn studies een applicatie ontwikkelde voor de automatische aan- en verkoop van Bitcoins. Door deze automatische aan- en verkoopverrichtingen heeft hij opbrengsten gerealiseerd.
Hieruit afleiden dat de opbrengsten uit cryptomunten steeds als divers inkomen belast zouden zijn is dus ipso facto fout. De oorzaak van de taxatie als diverse inkomsten is overigens niet ingegeven door het feit dat het meerwaarde op Bitcoins betrof, maar wel de heel specifieke wijze waarop de meerwaarden gerealiseerd waren.
Had de student in kwestie dezelfde methodiek ontwikkeld voor beursgenoteerde waarden, dan was de uitkomst van de ruling identiek geweest. Gemeenzame veralgemeningen zijn dus niet op hun plaats. De fiscale behandeling van cryptomunten is zoals deze van portefeuillewaarden.
Aan die taxatie is dus helemaal niets cryptisch.